suna

bizarr

Hm, nem rossz ám ez... A nő az régen is nő volt a haj, meg a csomagolás változik :)

Anorexiás hörcsög?

A jó nő 1984-ben is jó nő volt (az akkori hajától, meg a mai korától eltekintve...)

ő már borotvált volt

@stones: Csak fazonigazított!

Istenkém, néhány ilyen ÁFÉSZ-os meztelen nős kártyanaptárért egy hordó gázolajat lehetett venni a ruszkiktól, meg még ajándékba adtak egy szimat szatyrot is...
Azok voltak a daliás idők...

@benchmade: És Te?

Itt láthattok még pár száz ehhez hasonló képet: www.kartyanaptarak.hu/thumbnails.php?album=179

photoshop

@Közöd?????: C64-en, mi? :))

Nyami, yess, kár, hogy mostanra vén, mint én:)

Kicsit raszteres volt a kép, de hozta a kor nyomdatechnikáját.

Valamikor volt pár ilyenem; ha megtalálom, 'bekopizom' valahogy.

szerintem úgy néz ki, mint Yngwie Malmsteen fiatalkorában.

Ennyivel Index címlapra lehet kerülni???

@Gyűjtő: hehe ez különösen tetszik:
www.kartyanaptarak.hu/displayimage.php?album=179&pos=21

Kedvenc: www.kartyanaptarak.hu/displayimage.php?album=179&pos=186 Menstruáció-tabletta combó. :)

@chipanddale74: A kor nyomdatechnikájával nem volt semmi baj, sokkal többet tudott. Ez annyit hoz belőle, amennyi pénzt rászántak.

@Goompah: Annyit hozott ki, amennyi szükséges volt. Ez a kép a valóságban kb. két és félszer kisebb volt. Kicsinyítsétek le, és látni fogjátok, hogy a raszter eltűnt. Aki pedig nem hiszi, az vegyen elő egy szép könyvborítót, fotóalbumot, képeslapot, és szkennelje be. Aztán nézze meg felnagyítva. Raszteres lesz. Nem annyira, mint ez a filléres holmi, de épp eléggé.

@Androsz:

"Annyit hozott ki, amennyi szükséges volt."

Szerintem inkább spórolás. Egy átlagos kártyanaptáron gyakran szabad szemmel is látható a raszter. Főleg akkor, ha nem figyeltek a színek helyes elforgatására és virít rajta a moiré.

"Ez a kép a valóságban kb. két és félszer kisebb volt."

Ez elég nehezen értelmezhető. Mihez képest két és félszer kisebb? Milyen felbontású és átlójú monitoron nézve? Hány dpi-vel szkennelve, milyen arányban kicsinyítve? Vagy hogyan érted, amit írtál?

"vegyen elő egy szép könyvborítót, fotóalbumot, képeslapot, és szkennelje be."

Trükkös dolog. Szkennelj be egy fekete-fehér vonalas eredetit, aztán gyönyörködj a színekben. :)

"Raszteres lesz. Nem annyira, mint ez a filléres holmi, de épp eléggé."

Megnézném, meddig keresed a rasztert mondjuk egy FM-raszteres nyomaton. :)

Már akkor is divat volt a férfimell és férfifenék a nőknél? :)
A fülét meg jó, hogy eldugta szegény, a Katonaklári frizura mögé...

Nagyon jó szocreál erotika. Ezeknek a nőknek volt még hónaljkutyája. Nem úgy mint manapság.

@Androsz: "Raszteres lesz." 80-as évek eleji családi fotókkal csináltam. Utána fogtam egy negatív scannert és behúztam azzal az eredetiket. Ég és föld a különbség.

@lyken: Nem hiszem, hogy a 80-as években a családi fotóidat raszterre bontással nagyították. :)

@Goompah: Hm?

@Goompah: "Mihez képest két és félszer kisebb? Milyen felbontású és átlójú monitoron nézve? Hány dpi-vel szkennelve, milyen arányban kicsinyítve? Vagy hogyan érted, amit írtál?"

A szkennelést ez esetben nem tudom értelmezni, de az itt levő képet 1024-es monitoron néztem.

"Megnézném, meddig keresed a rasztert mondjuk egy FM-raszteres nyomaton."

Nem tudom. Nyilván tovább, mint egy mátrixosnál, de a nyomat felbontásától azért mégiscsak függ a dolog.

@lyken: "Ég és föld a különbség."

Nem tudom, neked melyik irányba billent a mérleg. Amikor én szkenneltem filmet, 36×24-est, csúnya lett. Azért, mert a szkenner felbontása annyi, amennyi. A papírkép viszont aligha lesz raszteres, hiszen az még optikai nagyítással készült, nem úgy, mint manapság. Átlagosan jó nyersanyag esetén a régi módszernek még jó nagy tartaléka maradt. A "korszerűséggel" ezen a téren is már megint elvesztettünk valamit.

@Androsz: FM raszternél sehogy nem találsz rácsot, mert nincs. :) A raszterpontok véletlenszerűen helyezkednek el és sokkal kisebbek, mint az AM raszternél.

"Amikor én szkenneltem filmet, 36×24-est, csúnya lett. Azért, mert a szkenner felbontása annyi, amennyi."

Az olcsó szkennerek ezt tudják, azoknál a filmszkennelés egy olcsó húsnak híg a leve jellegű dolog. A jobbaknál a középső rész, ahová a filmadapter kerül, sokkal nagyobb felbontást tud, az optikai felbontás felmehet 9600 dpi-ig is. Ugyanez a helyzet a dedikált filmszkennereknél. Nálad valószínűleg 1200 dpi-vel szkennelte a filmet, aztán felinterpolálta nagyobbra, így a 24*36-os filmről lényegében 1200*1800-as valós felbontású scant kaptál, ami nudli.

"A papírkép viszont aligha lesz raszteres, hiszen az még optikai nagyítással készült, nem úgy, mint manapság."

Én is ezt írtam lykennek, de nem láthatóan értette. Szerintem keveri a rasztert és a szemcsésséget. :)

Mellesleg ma sem bontják rácsra a kinyomtatandó képet. Ha inkjettel nyomtatják, akkor lényegében FM raszteres lesz a kép, a hőszublimációs eljárásnál meg a festék diffúziója miatt eleve nem látni képpontokat. Abban igazad van, hogy a hagyományos papírhívás mindkettőnél jobb eredményt ad.

@Goompah: Sajnálom, de nem értem, miért okoskodsz. Ugyanarról beszélünk. Az FM raszternél "Nyilván tovább, mint egy mátrixosnál, de a nyomat felbontásától azért mégiscsak függ a dolog." Bárhogy is vannak elosztva a raszterpontok, a nyomat felbontásától nyilvánvalóan függ, hogy mikor mennyire lesznek láthatóak. Nagy pötty előbb, mint a kis pötty. Mivel az FM raszter pontjai mesterségesek, és bármilyen alakúak is, nagyobbak lesznek, mint a filmemulzió szemcséi. "sokkal kisebbek, mint az AM raszternél.", a szemcsézettség összképét keltik vele, elkerülik az interferenciahálót szkenneren, monitoron stb., de mégiscsak láthatóak. Stimmel.

Filmet szkennelni pedig rosszabb, mint egy róla nagyítással készült papírképet. A filmben benne van, ami kellene, a szkennerben nincs. Amit kaptam, az nekem sem tetszett, az okát is tudom, de ezért a néhány esetért nem veszek egy több milliós gépet. Ennyi. Minden világos. Köszönöm a szakvéleményt.

A képen Kristyán Judit, Fenyő János özvegye.